Respeto a la naturaleza 
y a la persona

por José María Méndez

Aspectos positivos y negativos
Vamos a hablar de la familia en la actualidad y  empezaremos positivamente. ¿Cuáles son los aspectos en los que se puede decir que la familia ha mejorado respecto a la situación anterior?
Pues hay algunos aspectos claramente positivos como, por ejemplo, la igualdad de la mujer. Qué duda cabe que en la familia, hace treinta o cuarenta años, la mujer no era igual que el hombre ni mucho menos; eran dos facetas separadas en la vida familiar y  la parte más ingrata solía tocarle a la mujer. Hoy en día esto se ha superado; el padre y la madre tienen jurídicamente los mismos deberes y eso supone un avance en los valores éticos, y más en concreto de la  igualdad entre personas.
Otro aspecto positivo es el desarrollo económico. Tampoco hay duda que la familia en España, en general y dejando aparte los casos patológicos y marginales que nunca faltan, tiene un nivel de ingresos que permite vivir mucho más cómodamente que como se vivía hace unos cuantos años. Hay vacaciones -antes no se tenían- y se puede dar educación a los hijos; hay una asistencia médica que antes no había, y todo esto es un gran avance.
Otro tema importante es la higiene, la mortalidad infantil. Piénsese, por ejemplo, en la gran  cantidad de niños que hasta bien entrado el siglo pasado no llegaban a los diez años.
Otro aspecto positivo es el acceso a la cultura. Antes eran muy pocas las familias que podían dar estudios medios, y no digamos superiores, a sus hijos. Hoy día los estudios medios son prácticamente obligatorios y la enseñanza superior también se ha extendido muchísimo, se han creado muchas Universidades. Todo esto es, evidentemente, muy positivo.
Dicho esto, pasamos a examinar los aspectos negativos de la familia. El aspecto que, tal vez, más llama la atención es la inestabilidad de la familia. Antes lo normal era que los padres estuvieran unidos hasta que muriera uno de ellos, y los  hijos crecían en ese ambiente de ver a sus padres siempre juntos. Hoy día, por desgracia, hay un porcentaje bastante alto de matrimonios que se rompen. Y cuando tienen hijos, éstos viven una situación que siempre es dolorosa: los fines de semana van con papá, o un mes con papá y otro con mamá.... Todo ello es muy negativo para la familia. Recuerdo un niño  en esta situación al que pregunté: ¿Qué tal los Reyes? ¿Mejor que los del año pasado? Y me contestó: Sí, sí, mucho mejor. El año pasado tuve Reyes de papá y mamá. Y este año he tenido de papá, de mamá, del novio de mamá y de la novia de papá. El niño estaba encantado. Pero ya se entiende que esto es destrozar la familia.
Otro aspecto negativo es la función del dinero en la realización de la familia. Antes la ambición más profunda de los padres era  tener hijos, educarlos y mantener la familia unida. Esa era la mayor recompensa que podían obtener en la vida y lo que les hacía más felices. Una ilusión que era independiente del dinero, y que podía conseguirse lo mismo siendo modesto que aristócrata. Por desgracia, hoy en día no suele ser ésta la ambición más profunda que tiene la gente, sino que a lo que se tiende ante todo es a ganar dinero, a estar en una posición social alta. Como alguna vez se dijo, parece que se prefiere el segundo coche al segundo hijo. Es fácil comprender que se trata de un aspecto muy negativo, y hace que la familia no sea esa fuente de satisfacción personal que era antes para mucha gente, aunque económicamente no estuvieran muy boyantes; pero había cariño en la familia y ello compensaba la estrechura económica. En cambio ahora con mucho más dinero no hay compensación para la falta de cariño.
Otro tema es la incomunicación entre padres e hijos. El trabajo de los padres, que a veces tienen que desplazarse a otra ciudad o a otro país, hace que casi no vean a sus hijos, que no tengan comunicación intensa con ellos. Los hijos se sienten relegados, olvidados, no asistidos por unos padres que no tienen tiempo para ellos. La mujer también trabaja con un horario muy cargado y  los hijos van creciendo con poco contacto con sus madres, que en la infancia es el más necesario. Son más bien los abuelos los que suplen esta carencia de los padres. Pero ya se entiende que, por muy buenos que sean los abuelos, nunca pueden llenar ese vacío que dejan el padre y la madre cuando no están constantemente, o frecuentemente al menos, con sus hijos. Es otro aspecto, sin duda, negativo.
Por otra parte, la familia numerosa es actualmente bastante rara. La que tiene tres hijos ya se considera familia numerosa. En la familia verdaderamente numerosa, con seis, siete o más hijos, se desarrolla un sentido de colaboración y de sacrificio por parte de todos sus miembros, sacrificio impuesto porque son muchos y todos tienen que colaborar para que salga la familia adelante; los niños, aunque tengan pocos años, se sienten responsables y  colaboran con gusto en ese ambiente familiar que la situación plantea. Pero cuando se tienen dos hijos la gente suele decir ya tenemos la parejita, dando a entender que no piensan tener más hijos.  Se da un obvio egoísmo, ya de entrada, en que los padres no tienen generosidad para transmitir la vida, y eso pesa en el ambiente de la familia y en la mentalidad que se transmite a los hijos.
Está también la falta de autoridad de los padres o manga ancha de los hijos que campan por sus respetos. Un fenómeno que ocurre ahora, y se quejan de ello los educadores, es que si un profesor llama la atención a un chico en clase, viene el padre y, de entrada, no le da la razón al profesor, sino que la da a su hijo. Cuando tenía yo veinte años los padres, los señores mayores, se reunían en los cafés. En una de esas tertulias, mi padre coincidió con uno de mis profesores y éste le dijo:  Su hijo,  la verdad es que no estudia mucho, no se esfuerza. Cuando volvió a casa mi padre, me llamó y sin decirme una palabra me dio una sonora bofetada. Y sólo después de la bofetada, me dio explicaciones. He pensado siempre que una de las muestras más profundas de cariño de mi padre fue la bofetada que me dio. Todavía hoy se lo agradezco. Pero en estos tiempos lo que cunde es lo contrario, que el padre, de entrada, se pone a favor de su hijo y en contra del profesor. Es un dato preocupante, que no sólo repercute en la mala educación de los jóvenes, sino en su incapacidad futura para ser buenos padres.
También podemos hablar de las familias antinaturales; las familias que se forman desplazando una familia anterior, lo que es tanto como construir una casa sobre ruinas. Lo mismo que de la falta de control de los padres sobre los hijos, a los que no pueden obligar a que vuelvan a casa a una determinada hora, y lo hacen a las cuatro de la madrugada, o al día siguiente, o cuando les da la gana.
Esto es una pincelada a vuela pluma sobre los aspectos negativos y positivos, donde tal vez los negativos pesan más, porque  hemos mejorado mucho en lo material, pero no  tanto en lo espiritual. Incluso, cabe pensar que en lo espiritual se va hacia atrás, de manera que el balance que resulta al final da números rojos.

Los tres valores más importantes para la familia.	
Hecha esta introducción sobre la situación de la familia actual -introducción incompleta, por supuesto, pero suficiente para situarnos en lo esencial- consideremos los tres grandes valores que dan respaldo axiológico a la familia: el respeto, tanto a la naturaleza como a  la persona, la castidad y el amor. Por supuesto, hay otros muchos más valores a tener en cuenta, pero los tres mencionados destacan inmediatamente sobre todos los demás.

Respeto a la naturaleza, incluido el sexo humano.	
Posiblemente extrañe este valor de respeto a la naturaleza. ¿Qué tiene que ver el respeto a la naturaleza con la familia? Tiene que ver muchísimo, porque la familia es el lugar donde se transmite la vida humana, donde se generan los seres humanos y obviamente el sexo humano y la generación de los seres humanos es un fenómeno de la naturaleza y pertenece a ella lo mismo que la generación de cualquier otro animal.
Llama muchísimo la atención que se excluya al sexo humano del respeto general que se reclama para el conjunto de la naturaleza. Nuestra actitud básica debiera ser siempre la del respeto; respetar todo, respetar incluso a las piedras. Recuerdo una excursión a los Picos de Europa, donde sobran piedras por todas partes. Yo iba con un grupo de muchachos, atravesando una enorme pedrera, y uno de ellos se entretenía en dar patadas a las piedras, que caían y rebotaban por el barranco, produciendo el ruido consiguiente. Yo le pregunté ¿Por qué das patadas a las piedras? Y el muchacho me contestó sorprendido: Es que me gusta el ruido que hacen. 
Intenté convencerle de que no se puede dar patadas a las piedras simplemente porque nos guste, sino que tiene que haber una razón. Le costó bastante entenderlo, pero la idea es que, si somos respetuosos con la naturaleza, con toda la naturaleza, nos abstendremos de hacer algo sobre ella, a menos de que haya una razón que lo justifique. Pero hacerlo por mero capricho, sólo porque me gusta, eso no es razón ni siquiera para dar una patada a una piedra.
Entremos más a fondo en el tema. Consideremos el respeto al sexo humano, y más en con concreto el respeto a la transmisión de  vida humana. Está muy bien, por ejemplo, que si se va a hacer un pantano,  los grupos ecologistas pongan el grito en el cielo, porque hay un tipo de escarabajo del que quedan muy pocos ejemplares en el mundo, y al hacerse el pantano la especie de esos escarabajos va a desaparecer. Por tanto, no hay que hacer ese pantano. Me parece muy bien que no desaparezca esa especie de escarabajo, pero lo que no se entiende es que la gente equipare la homosexualidad con la sexualidad normal. 
En la naturaleza, si aparece un animal homosexual, inmediatamente la especie reacciona y ese elemento homosexual es marginado, o a veces matado, porque, el animal se comporta siempre buscando la conservación de la especie. Por eso cuando una hembra tiene crías y hay peligro para ellas, ya se sabe que la hembra siempre defenderá a las crías e incluso morirá con tal de salvarlas. El animal se mueve siempre por el instinto de conservación de la especie, sacrificando incluso su vida individual y marginando siempre la homosexualidad. Hacen bien los ecologistas en defender la conservación de cualquier especie animal. Lo que no se entiende es por qué se exceptúa la especie animal humana de la regla general.
Los homosexuales no van a conservar la especie ni mucho menos. Pues entonces, ¿en qué quedamos? Si verdaderamente el sexo humano forma parte de la naturaleza, lo lógico es que tengamos ante el sexo humano la misma actitud de respeto que debemos tener para el conjunto de la naturaleza. Es como si alguien dijera que hay que respetar las cigüeñas, no se pueden destruir sus nidos, etc. En cambio, las abubillas  no hay que respetarlas, sus nidos se pueden destrozar. Pero si hay que respetar a toda la naturaleza, habrá que respetar a las cigüeñas y a las abubillas; no se puede hacer ninguna discriminación entre unas especies y otras. Y mucho menos con la humana. 
Si lo pensamos bien, gran parte de las opiniones que se oyen a propósito del sexo humano son   totalmente opuestas a lo que se defiende  cuando la gente clama para que se conserve la naturaleza. O dicho de otra manera: un ecologista homosexual es una contradicción. Realmente, si los ecologistas fueran consecuentes con ellos mismos, debieran elegir como patrón al Papa Pablo VI, que tuvo el coraje en el año 1950 de escribir la encíclica Humanae Vitae. Si se lee ahora esta encíclica, uno se da cuenta que lo que dice en ella el Papa está completamente de acuerdo con ese movimiento ecologista que iba a venir después. Pues lo que afirma es que hay que respetar al sexo humano, no manipularlo de modo artificial sino respetar lo natural. Pablo VI fue un ecologista anticipado.
La actuación artificial y además sistemática contra la naturaleza es lo que la va destrozando, y ponemos en peligro hasta nuestra propia supervivencia. No respetamos la naturaleza, no la dejamos ser como es, sino que la queremos manipular ilimitadamente en beneficio nuestro y sin imponernos restricciones. Pero destrozar la naturaleza es destrozar al hombre. Su misma supervivencia en el planeta está amenazada.
Esta era la primera observación que había que hacer respecto al sexo humano: forma parte de la naturaleza y por tanto, debemos tener hacia el sexo humano esa misma actitud de respeto que debemos tener ante toda la naturaleza.

El respeto no cambia con el tiempo ni con el aspecto externo.
Siguiendo con el respeto a los seres vivos, quisiera hacer una consideración muy elemental. El respeto que se le debe a un individuo animal vivo, ya sea un gato o un perro, una rana o lo que fuere, no depende del tiempo. Si está justificado matar un animal y eso puede ser una actitud compatible con el respeto, se entiende que consideramos al animal como un medio que nosotros utilizamos para hacer una acción buena, una acción valiosa, como alimentarnos, por ejemplo. 
Los fines que debemos proponernos son los valores, porque son los fines objetivos de nuestra vida. Para vivir los valores necesitamos utilizar como medio la vida de un animal. Si verdaderamente matar un animal está justificado, será porque vamos a vivir un valor y la muerte de ese animal es el medio para vivirlo. El fin pretendido es conservar nuestra vida mediante la alimentación. Se trata de una acción acorde con el valor del respeto a nuestra propia vida individual.
Ahora bien, matar a un animal solamente por capricho es una falta de respeto a la naturaleza, porque no hay ninguna justificación. Me acuerdo de una persona que tenía la costumbre de atormentar a su perro, únicamente por demostrar su superioridad sobre el pobre animal. Era un perrazo enorme, pero su dueño se complacía en gritarle, humillarle, darle patadas o pegarle con un palo, es decir, una actitud de falta de respeto ante un animal. Pero si alimentamos a una vaca y la tenemos paciendo en el campo, y luego se la lleva al matadero y nos la comemos, pensamos que eso tiene justificación, porque estamos viviendo un valor muy claro como es el respeto a nuestra propia vida.
Lo que me interesa enfatizar es que el tiempo que haya vivido la res no afecta al tema del respeto. Si verdaderamente está justificado comer carne de animales bovinos, será igualmente lícito comer carne de ternera, comer  carne de vaca ya un poco más talludita, y hasta comer carne de mala calidad, de una vaca lechera que ya ha cumplido toda su función y se vende como carne porque no da más leche. No tiene sentido decir que comer carne de ternera hasta que el animal tiene dos años es correcto, pero después de los dos años ya no se puede comer carne de vaca. Esa distinción podrá ser estética. Sabe mejor la ternera que la vaca. Pero no ética. Debemos el mismo respeto a la ternera que a la vaca. Se puede comer cuando es ternera y cuando es vaca; y si no se puede comer, no podrá hacerse ni cuando es ternera ni cuando es vaca. Lo que no tiene sentido es poner un límite temporal. Si una actitud está justificada ante un individuo animal, estará justificada desde que nace hasta que muere. Martirizar a un perro, da igual que tenga tres meses o cinco años, no tiene que ver con el tiempo a efectos de calificar esa acción éticamente. 
El tiempo en esta cuestión del respeto debido a los animales no es nada más que lo que llamamos un accidente, pero podemos extender el razonamiento a otros accidentes. Por ejemplo, el aspecto externo del individuo animal, porque hay individuos animales que cambian de aspecto. Cuando yo era niño cultivaba en una cajita de cartón, como casi todos los niños en mi época, gusanos de seda. Primero es crisálida, luego mariposa y después gusano. Sin embargo ya se entiende que es siempre el mismo individuo animal. Conserva inalterado su código genético. No se trata de individuos animales distintos. Ha nacido y luego a lo largo de su vida va teniendo diversos aspectos externos. Ahora bien, ¿qué es lo que yo debo respetar? ¿le debo respetar cuando es mariposa, pero no cuando es gusano? Se entiende que, si  le debo respetar, debo hacerlo siempre, independientemente del aspecto que tenga, porque eso es accidental.
Esta distinción tan antigua entre sustancia y accidente, que viene de Aristóteles  y que en otros contextos  no es aplicable, cuando se trata de este ejemplo es muy oportuna: el respeto tiene que ir dirigido a la sustancia del individuo animal. Que luego ese individuo animal tenga forma externa de crisálida, de mariposa o de gusano, siempre será el mismo individuo. El respeto no va dirigido a los accidentes sino a la sustancia. 
Esto es importante pues se extiende obviamente al respeto debido al individuo animal humano, dejando para más adelante dilucidar si es o no persona. Sea o no persona, el aspecto externo no cambia el respeto que le debemos como mero individuo viviente humano, identificado perfectamente por su código genético. Hay que respetarlo lo mismo cuando es un embrión, un feto, un niño, un adulto o un viejo. Pues aparte del tema de si es o no persona, o de cuando empieza a serlo, si le debo respetar cuando es niño o adulto -y en esto todos estamos de acuerdo-, le deberé exactamente el mismo respeto cuando es embrión o feto. El aspecto externo del mismo individuo animal, de cualquier animal pero con mayor razón si es humano, no hace cambiar  el respeto que le debemos como parte de la naturaleza que es. Insisto, aparte de que sea o no persona, o de cuando empiece a serlo.
La razón última de por qué legalizar el aborto es tan peligroso en el plano teórico estriba en que, si no hay respeto para el embrión o para el feto, en la misma condición estará el niño o el adulto. Pues el respeto debido es independiente del aspecto externo. Funciona lo mismo con el afirmador que con el negador. Si sí le debo respetar cuando es adulto, también debo respetarle cuando es feto. Y si no debo respetarle cuando es feto, tampoco debo respetarlo cuando es adulto. Esta independencia entre el respeto debido al individuo animal humano y su aspecto externo se formaliza nada menos que como una coimplicación lógica. 
En rigor, tiempo y aspecto externo vienen a ser lo mismo. El aspecto externo cambia a medida que pasa el tiempo. Pero era conveniente enfatizar el aspecto externo, pues es justamente el aspecto externo lo que parece inclinar a la gente, cuando opina sobre estos temas, a olvidarse de la lógica y a guiarse por impresiones meramente sensibleras: ya se ven las manitas, ya le late ya el corazón, aún no tiene cerebro, ni siquiera neuronas, etc., etc Los que de estos hechos quieren sacar consecuencias, da igual si para afirmar o para  negar que es persona, tienen la mentalidad del niño que en el cuento de Clarín pega su oído al palo del telégrafo para oír las conversaciones.

Respeto a la persona  humana
Ahora estamos en condiciones de abordar la cuestión del nuevo y más alto respeto debido a la persona. Podemos utilizar un individuo viviente animal como medio para alimentarnos, por ejemplo, porque estamos completamente seguros de que en el animal no existe el espíritu humano. Y estamos seguros, porque ningún animal ha hablado nunca. 
También esta distinción entre los animales y los hombres por medio del lenguaje viene de Aristóteles, pero tampoco se necesita ser un genio para darse cuenta. En los animales no hay lenguaje ni pensamiento lógico. Otra cosa es que, a base de ver películas de dibujos animados, la gente se haya olvidado de esta elemental verdad. Pero el lenguaje es lo que nos diferencia de los animales y nos da testimonio de que existe en el ser humano algo completamente distinto de lo meramente animal, que es lo que llamamos espíritu y que se manifiesta por medio del lenguaje. La formalización de la Lógica por Frege y Peano a finales del siglo XIX zanjó esta cuestión de una vez para siempre, aunque la mayoría de la gente, incluso instruida, aún no se haya enterado de que la Lógica ha sido formalizada, y mucho menos de las enormes consecuencias que este hecho implica.
Pero cuando se trata de un individuo viviente humano, entra en escena el espíritu. Y la conclusión más elemental es que jamás un individuo humano puede ser medio para el fin que pretenda otro individuo humano. O si utilizamos la palabra persona, ésta nunca puede ser utilizada como medio por otra persona para lo que pretenda ésta última, por muy buenos y excelentes que puedan ser los fines que busque el manipulador. Esto es lo específico y distintivo del respeto a la persona. Jamás el ser humano puede ser tratado como un medio.  Esta es una  idea que, cuando reflexionamos un momento y pensamos en lo que era la esclavitud, o sea, tratar a un ser humano como si fuera una cosa, como si fuera un animal, nos damos cuenta de que se trata de una inmensa aberración axiológica. Tratemos pues de  describir mejor qué entendemos bajo la expresión manipulación de una persona por otra.
En Inglaterra, a principios del siglo XIX, se suscitó una discusión política muy animada sobre lo que se llamó leyes de pobres. Ciertos políticos  pretendían votar en el Parlamento unas leyes a favor de los pobres, alegando que muchos indigentes se morían de hambre, sobre todo en Irlanda, y  eso era una vergüenza nacional. Había que darles dinero para que pudieran mejorar su situación. Pero otros políticos se oponían, y la argumentación era que, si se daba dinero a los pobres, se reproducirían y aumentaría su número. Por tanto, esa ley sería contraproducente, ya que en vez de hacer desaparecer la pobreza, haría que aumentase. 
Entonces intervino en la polémica Jonathan Swift  el autor de «Los viajes de Gulliver». Swift, que tenía un humor muy agrio e hiriente, escribió un pequeño trabajo tratando de poner en relieve cuál era la mentalidad, en el fondo, de aquellos que se oponían a los subsidios a los pobres. Más o menos, de lo que se trataba era de que la vida de los pobres tendría sentido o no, según que conviniese o no a los ricos. 
Merece la pena leer algunos párrafos del citado trabajo, porque pone en términos muy claros en qué consiste la manipulación de una persona por otra, en la que el manipulador trata a la otra persona como una cosa, como medio para los fines que él se propone, por muy buenos y excelentes que sean estos fines. En este ambiente social escribió lo que él tituló «Una humilde propuesta para prevenir que los niños pobres de Irlanda sean una carga para los padres o para el país y para hacer con ellos un beneficio al público». He aquí los párrafos esenciales:
«Es un motivo de melancolía, para aquellos que transitan por las calles de Dublín, contemplar las calles, caminos y plazas, siempre llenas de mendigas, seguidas de tres, cuatro o seis niños, todos cubiertos con harapos e importunando al viandante en busca de una limosna. Estas madres, en lugar de ser capaces de trabajar para su honesto sustento, se ven obligadas a emplear su tiempo deambulando para conseguir ayuda para sus desamparados hijos.
Por tanto, el que encuentre un método eficaz, barato y sencillo para que todos estos niños harapientos sean miembros sanos y útiles para la comunidad, merecería, ciertamente, que el pueblo le levantara una estatua como salvador de la Patria. Yo, por mi parte, habiendo reflexionado sobre este asunto durante muchos años y habiendo considerado atentamente las diferentes soluciones  propuestas por otras personas, las he encontrado equivocadas en sus cálculos. 
Es cierto que un niño recién nacido puede ser alimentado con la leche de su madre, durante un año solar, con muy poco alimento adicional; en todo caso, no más de dos chelines, cantidad que la madre puede ciertamente conseguir a través de su legítima mendicidad. Pues bien, es precisamente a la edad de un año que yo propongo proveer para ellos de tal manera que, en vez de ser una carga para sus padres y para la sociedad sean, al contrario, una ayuda para muchos millares de personas. 
Un amigo mío americano, verdaderamente instruido, me ha asegurado que un niño de un año y en buena salud, convenientemente alimentado, es un plato delicioso, nutriente y saludable,  ya sea frito, tostado, cocido o asado, y tengo para mí que puede ser igualmente servido en un ragout o una fricasie. Por tanto, yo propongo humildemente a la consideración pública, que de los ciento veinte mil niños más o menos disponibles, se reserven solamente veinte mil para la crianza; los restantes cien mil pueden, a la edad de un año, ser ofrecidos en venta a personas de calidad y fortuna a través del Reino, advirtiendo siempre a la madre de amamantarlos generosamente en el último mes, para hacerlos gordos y relucientes para una buena mesa. Un niño puede dar  dos platos abundantes para una reunión de amigos, y si la familia come sola también se pueden emplear los cuartos delantero y trasero, para hacer un plato razonable, o bien sazonarlo con sal y pimienta y hacer un excelente picadillo especialmente agradable en invierno. Yo he calculado que los gastos de crianza de un niño de mendiga no sobrepasa, como dije,  los dos chelines harapos incluidos. Estoy seguro de que ningún gentleman se negará a pagar diez chelines por la canal de  un niño bien gordo que, como queda dicho, puede dar cuatro platos de excelente carne. De este modo el caballero será un buen señor y la madre obtendrá una ganancia neta de ocho chelines, con lo que podrá trabajar honradamente hasta que produzca otro niño.
Queda bien claro en qué consiste la humilde propuesta del señor Swift. Lo que está diciendo con su ácido humor es que cualquier manipulación de un ser humano por otro no se distingue en último análisis del canibalismo. Y lo expone con toda crudeza. Lo que ocurre es que nosotros nos guiamos muchas veces por el sentimentalismo, por la sensiblería, y en la manipulación que se hace ahora con los embriones humanos no vemos los bracitos ni los ojitos de los niños. Vemos sólo una célula en  un tubo de ensayo, que suele ser externamente igual que la célula de un saltamontes o de cualquier otro animal. En cambio, eso de coger un niño de un año y llevarlo a la sartén es algo que no podemos resistir. Pero  la manipulación de los embriones es exactamente lo mismo en el fondo. Por eso insistí antes en que hay que respetar lo mismo  la crisálida, que  la mariposa o que el gusano de seda. El respeto debido a un animal no cambia por su aspecto externo. Y lo mismo vale si se trata del respeto a la persona.

¿Cuándo se empieza a ser persona?
Se dirá enseguida que si estamos seguros de que un embrión o un feto no es persona, puede estar justificada su manipulación para fines buenos, como la curación de enfermedades, por ejemplo. O sea, lo mismo que está justificado comer sardinas. La pregunta pendiente por tanto es ¿cuándo al respeto debido al individuo viviente humano se le añade el respeto suplementario debido a la persona?
Cuando el gameto masculino y el gameto femenino se unen, forman una célula que lleva dentro de sí el código genético de un individuo animal humano. Y no sólo eso, sino que lleva además ese misterioso pero real  impulso vital, esa extraordinaria y sorprendente energía que con arreglo a ese código genético va a desarrollarse y transformarse en cualquiera de nosotros, porque así fuimos nosotros en algún momento de nuestra vida. Eso pasa en realidad con cualquier individuo animal.
El individuo animal humano -nótese que aún no digo persona- al principio es una sola célula, que a simple vista no la podemos distinguir de una célula germinal de un insecto,  pero luego  esa célula se va desarrollando y llega un momento en que ahora, con los métodos actuales, vemos con nuestros propios ojos al niño en el cuerpo de la madre, tener la seguridad de que ya tiene brazos, ya tiene dedos, ya tiene uñas, etc. 
Si no nos dejamos obnubilar por el sentimentalismo sensiblero, sino que nos guiamos por la racionalidad, el respeto tiene que ser el mismo cuando tiene días que cuando tiene un año o la edad que sea, porque el aspecto externo es accidental y siempre será el mismo el mismo individuo animal humano, con su mismo código genético. Y lo que vale ya para un individuo animal cualquiera, con mayor motivo vale también para el individuo animal humano.
La cuestión crucial es por tanto en qué momento a ese respeto previo a la naturaleza se le añade el complemento del respeto debido  a la persona. Sin duda hay argumento positivo cuando el niño habla. Desde ese momento  estamos seguros de que es persona. Hablar supone que las leyes de la Lógica rigen su pensamiento. Incluso antes de hablar el niño da muestras de que entiende lo que se le dice. Ya es persona.
Pero ¿y antes de que hable? ¿Está o no presente el espíritu en el embrión o en el feto? ¿Es o no persona? En este caso no hay argumento alguno, ni positivo ni negativo. 
No hay argumento positivo. A la pregunta anterior inmediatamente responderé que yo no lo sé, no lo puedo afirmar. Nadie lo puede afirmar. No hay ningún aparato que detecte las leyes de la Lógica funcionando en el cigoto. Si no lo hay para detectarlas en el cerebro de un adulto, mucho menos cuando el cerebro ni siquiera está formado. 
Pero enseguida añadiré que tampoco hay argumento negativo. Mucha gente se imagina que lo hay. Pero comete un error lógico garrafal.  Voy a poner un ejemplo bien sencillo. Todos estaremos de acuerdo con la proposición si  el coche anda, tiene gasolina.  ¿Se deduce de ahí que si no anda, no tiene gasolina? ¿Es que todos los coches que están aparcados no tienen gasolina?  Pues es el mismo salto lógico que  hacen los que afirman: Si no habla, no es persona. Lo correcto es: si no habla, no sabemos nada.  No hay argumento negativo. ¿Quién  puede asegurar que antes de hablar en el embrión o en el feto no existe el espíritu humano? ¿Cómo podría saberlo? Porque según ese absurdo razonamiento, cuando el niño acaba de nacer, o a los dos meses de haber nacido, tampoco habla. Luego tampoco es persona y podemos comerlo, como recomendaba Swift. Más exactamente: la proposición  si habla, es persona no implica la proposición si no habla, no es persona. La premisa es cierta, pero el razonamiento es falso.
Si no nos dejamos llevar por los sentimentalismos sensibleros, haremos caso omiso de si vemos que tiene bracitos o no tiene bracitos, si tiene piernas o no tiene piernas, etc. Es infantil pensar que si el embrión no tiene aún forma humana, las leyes de Lógica no pueden estar ya presentes. Lo único que está claro es que cuando empieza a hablar, no hay duda de que existe el espíritu humano. Hay argumento positivo. Pero si aún no ha empezado a hablar no hay argumento alguno, ni positivo ni negativo. De que no hable no se deduce lógicamente nada, y esta afirmación vale lo mismo para un feto que para un hombre dormido. Y mucho menos existe un aparato que asegure que en el embrión las leyes de la Lógica no operan ya, ni podrán operar en el futuro. El aparato tendría que ser mucho más poderoso que para detectar la presencia del espíritu.  
Santo Tomás de Aquino dijo que a los tres meses Dios infunde el alma en el cuerpo. La pregunta inmediata es: ¿cómo lo sabía? ¿Cómo pudo construir un argumento negativo para antes de los tres meses y un argumento positivo para después de los tres meses? No lo sabía. No disponía de argumento alguno. Simplemente se hizo eco de modo acrítico de lo que debió ser un lugar común en su época.  
Tampoco es aceptable  pensar inductivamente, como hacen algunos con muy buena voluntad pero escasa lógica. Razonan así: hasta ahora, y en todos los casos, si esperamos lo suficiente, el embrión se desarrolla, el feto nace y el niño acaba hablando. Luego en el próximo caso sabemos ya que en el embrión  está presente el espíritu, pues también si esperamos lo suficiente, el niño acabará hablando. Por desgracia,  aunque en el próximo caso ocurra lo esperado y el niño acabe hablando, no por eso una inducción se convierte en una validez lógica. Aunque comprendo que esta afirmación requiera un poco más de lógica de la que puedo ofrecer aquí. Pero si tienen alguna reserva, cómprense un libro de lógica. No hay argumento positivo antes de que el niño hable.
En resumen, el único argumento positivo es que el niño habla. Y antes de que hable no hay argumento, ni positivo ni negativo. Nadie sabe, ni puede saber, si un embrión o un feto humano es o no persona. Nadie sabe, ni puede saber, en qué momento al respeto debido al individuo animal humano se yuxtapone el respeto debido a la persona. 
Y si no lo sabemos, estamos en la duda. Veamos por tanto cuál es la conducta a que obliga el valor del respeto a la persona en caso de duda. Lo que vamos a decir vale para todo tipo de respeto, para el valor del Respeto como tal. Incluye el respeto a la persona como una aplicación de la regla general.

El respeto pide no disparar en caso de duda. 
Estamos hablando del valor del respeto a la persona cuando no hay argumento, ni positivo ni negativo, para dilucidar si en un cigoto, un embrión, un feto, un niño nacido pero que aún no habla, es o no persona. Nadie lo sabe ni lo sabrá nunca. Estamos en la duda y así estaremos siempre. En esa situación ¿cuál es la actitud de la persona respetuosa?  En la duda, se abstiene. 
Si  voy a llamar por teléfono a un amigo a las dos y media, y en el momento en que voy a marcar me doy cuenta de la hora que es,  me entra la duda de si estará ya comiendo y le voy a molestar, entonces no le llamo. La verdad es que no sé si está comiendo o no, estoy en la duda. Pero de lo que no tengo duda es que viviré el valor del respeto, si cuelgo el teléfono y no le llamo. 
O para poner otro ejemplo más cercano a nuestro tema: si estoy en una montería, en un puesto de caza, y de pronto veo que a treinta metros se mueve un matorral, creo que es un ciervo y me echo la escopeta al hombro, voy a disparar, pero en ese momento me entra la duda de si será un compañero que se haya salido de su puesto, ante esa duda no puedo disparar. Si el valor del respeto a todo y a todos tiene un mínimo eco en mi conciencia, no apretaré el gatillo. Respetar es actuar sólo cuando estamos seguros, y en la duda abstenerse de actuar. Nunca correr el riesgo de causar un  daño irreparable, cuando la evitación del posible daño está tan a la mano. Ni siquiera hay que hacer nada; basta dejar de hacer.
Pues ésta justamente es la situación de duda en que estamos frente a una vida humana hasta el momento, no ya del nacimiento, sino hasta el momento en que  el niño empiece a hablar después de unos cuantos meses tras el nacimiento. En ese tiempo, nadie sabe, ni puede saber, si hay o no hay un espíritu en ese individuo humano viviente, si es o no persona. Por tanto no se puede correr el riesgo de manipular una posible persona. Manipulamos un animal, porque estamos seguros de que no es persona.
Los que tenemos fe disponemos de un conocimiento adicional, que va más allá  de la lógica, aunque no contra la lógica. La concepción de Jesús en el momento en que la Virgen recibe el anuncio del ángel nos saca de cualquier duda. Para el que tiene fe, se empieza a ser persona en el momento mismo de la unión de los gametos. Pero yo estoy haciendo un discurso que va dirigido a todo el mundo, judíos, moros y cristianos, y por ello no me baso en la fe cristiana. Me apoyo en la lógica, en lo que es común a todos los seres humanos, y en el hecho de que nadie sabe -ni lo sabrá nunca- si en un embrión humano hay o no hay un espíritu, ni siquiera en un niño antes de que hable o exprese con gestos inequívocos que ya entiende lo que se le dice, como suele ocurrir. Por tanto, si no lo sabemos, estamos en la duda. Y si estamos en la duda, no podemos hacer nada que ponga en peligro la vida de una posible persona. Este razonamiento va dirigido incluso a los ateos. También ellos deben ser lógicos.

Conclusión
¿Por qué es inmoral toda manipulación con genes humanos: la inseminación artificial, los embriones congelados, los niños probeta, las madres de alquiler, la clonación, la ingeniería genética, etc., etc.? Repito, ¿por qué es inmoral manipular un posible ser humano para beneficio del manipulador? Da igual que los beneficios esperados sean magníficos, inmensos, ingentes, maravillosos, apocalípticos. Puede ser el avance de la ciencia o la solución probable para enfermedades ahora incurables, o puede ser una mujer que se le ha metido en la cabeza ser madre sea como sea.  Da igual. Toda manipulación de un posible ser humano  es incompatible con el valor del respeto, primero al individuo animal humano, y luego a la persona. 
Terminaré con este chascarrillo, cuya moraleja es que, a efectos del valor del respeto a la persona, no hay distinción entre la manipulación de la posible persona -congelar embriones, etc.- y la manipulación de la segura persona -canibalismo-. Un niño probeta, que se entera que lo es, y que acaba de leer el escrito de Swift, se queda muy pensativo y  dice a su madre:
- Mamá, no te quiero. Si ya me manipulaste por el capricho de ser madre, a lo mejor mañana me metes en la sartén porque tienes invitados.